Kegilaan, dalam hukum pidana, kondisi gangguan mental atau cacat mental yang membebaskan orang dari tanggung jawab pidana atas perilaku mereka. Tes kegilaan yang digunakan dalam hukum tidak dimaksudkan untuk menjadi definisi ilmiah tentang gangguan mental; melainkan, mereka diharapkan untuk mengidentifikasi orang-orang yang ketidakmampuannya berkarakter dan sejauh mana tanggung jawab pidana harus ditolak dengan alasan kemanfaatan sosial dan keadilan.
Berbagai uji hukum kegilaan telah diajukan, tidak ada yang lolos dari kritik. Sistem Anglo-Amerika, termasuk India, mendasarkan hukum tanggung jawab pidana terutama pada kasus terkenal Daniel M'Naghten. Dalam Kasus M'Naghten (1843), hakim Inggris berpendapat bahwa “untuk membentuk pembelaan atas dasar kegilaan, harus dibuktikan dengan jelas bahwa, pada saat melakukan tindakan tersebut, pihak tersebut dituduh bekerja di bawah cacat seperti itu. tentang alasan, dari penyakit pikiran, karena tidak mengetahui sifat dan kualitas tindakan yang dilakukannya; atau, jika dia tahu itu, bahwa dia tidak tahu dia melakukan apa yang salah. " Beberapa pengadilan AS melangkah lebih jauh dan juga terbebas dari tanggung jawab, yang digerakkan oleh "impuls yang tak tertahankan."
Aturan-aturan ini telah menjadi objek kontroversi yang tajam. Kritikus menuduh bahwa mereka mengekspresikan konsep gangguan mental yang terlalu intelektual, yang mencerminkan gagasan usang tentang perilaku manusia. Aturan telah dikritik karena tidak didasarkan pada konsep modern ilmu kedokteran, sehingga mempersulit pekerjaan psikiater dalam memberikan kesaksian ahli.
Beberapa negara bagian AS, dan pada satu waktu sebagian besar pengadilan federal, mengadopsi tes yang diusulkan oleh Model Penal Code dari American Law Institute. Tes ini memberikan pembelaan terhadap tuntutan pidana jika, pada saat tindakan, terdakwa, karena gangguan mental atau cacat, tidak memiliki "kapasitas substansial baik untuk menghargai kriminalitas perilakunya atau untuk menyesuaikan perilakunya dengan persyaratan dari hukum." Dalam memfokuskan pada aspek kehendak dan juga kognitif dari ketidakmampuan, tes ini memiliki banyak kesamaan dengan kode-kode Eropa. KUHP Italia, misalnya, membebaskan seseorang dari tanggung jawab ketika orang itu “tidak memiliki kapasitas pemahaman atau kemauan.”
Arah hukum kegilaan Amerika berubah secara signifikan pada tahun 1981, setelah upaya oleh John W. Hinkley, Jr., untuk membunuh Presiden AS. Ronald Reagan. Juri federal menemukan Hinkley tidak bersalah dengan alasan kegilaan, menerapkan formulasi Model KUHP. Pada tahun 1984, bereaksi terhadap protes publik setelah putusan Hinkley, Kongres menolak pendekatan ini dan dengan undang-undang mengembalikan tes kegilaan yang lebih dekat dengan aturan M'Naghten. Reaksi serupa terjadi di banyak negara, yang mengarah ke penghapusan atau pembatasan yang lebih besar pada pertahanan kegilaan. Beberapa negara mengeluarkan undang-undang yang memungkinkan juri untuk menemukan terdakwa “bersalah tetapi sakit mental.” Dalam kasus seperti itu, terdakwa dapat menjalani perawatan, tetapi hukumannya masih dilakukan.
Perbedaan utama antara hukum perdata kegilaan dan varian common-law adalah prosedural. Kode Continental biasanya tidak menggunakan juri awam dalam menetapkan tanggung jawab, sedangkan yurisdiksi berbahasa Inggris melakukannya. Beberapa negara, termasuk Jepang dan Inggris, mengidentifikasi suatu bentuk gangguan mental yang singkatnya kegilaan yang dapat diperhitungkan dalam mengurangi hukuman.
Kegilaan dibenarkan sebagai pembebasan dari tanggung jawab dengan alasan bahwa tanggung jawab mengasumsikan kemampuan untuk membuat perbedaan moral yang mendasar dan kekuatan untuk menyesuaikan perilaku dengan perintah-perintah hukum. Orang gila seharusnya tidak dihukum, karena mereka tidak bersalah secara moral dan tidak dapat dihalangi oleh ancaman sanksi hukuman. Para kritikus mengatakan bahwa masalah tanggung jawab kurang penting daripada masalah bagaimana mengidentifikasi dan memperlakukan individu yang terganggu. Lihat juga tanggung jawab berkurang.
