Raja v. Burwell, kasus hukum di mana Mahkamah Agung AS pada 25 Juni 2015, menyatakan (6-3) bahwa konsumen yang membeli asuransi kesehatan di bursa (pasar) dijalankan oleh pemerintah federal di bawah Undang-Undang Perlindungan Pasien dan Perawatan Terjangkau (PPACA; umumnya; ACA) memenuhi syarat untuk subsidi dalam bentuk kredit pajak lanjutan (umumnya dibayarkan langsung ke perusahaan asuransi), meskipun ada ketentuan ACA yang seolah-olah mengotorisasi kredit pajak hanya untuk konsumen yang menggunakan pertukaran yang dikelola pemerintah. Dalam putusan itu, Pengadilan menegaskan keputusan panel tiga hakim Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Keempat, yang telah diadakan (3-0) pada Juli 2014 bahwa, karena teks yang relevan dari ACA bersifat ambigu, Internal Revenue Service (IRS) belum melampaui wewenangnya berdasarkan ACA dengan mengeluarkan aturan untuk menerapkan kredit pajak untuk asuransi yang dibeli di kedua negara atau pertukaran federal. Pada hari yang sama ketika Sirkuit Keempat mengeluarkan keputusannya, panel tiga hakim Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Distrik Columbia, di Halbig v. Burwell, mencapai kesimpulan sebaliknya, menemukan (2–1) bahwa ACA “secara tegas membatasi
subsidi untuk asuransi yang dibeli di Bursa 'didirikan oleh Negara.' Namun, keputusan Sirkuit DC dikosongkan ketika pengadilan itu setuju untuk mengadakan persidangan kasus ini secara en-banc (di hadapan semua hakim pengadilan) pada bulan Desember. (Sidang itu tidak terjadi, karena pengadilan en-banc sepakat pada 12 November untuk menahan Halbig “dalam penundaan menunggu disposisi oleh Mahkamah Agung Raja v. Burwell.”) Sementara itu, para pemohon banding di Raja v. Burwell, memiliki memutuskan untuk tidak mencari persidangan en banc, mengajukan surat perintah certiorari (petisi untuk peninjauan kembali) ke Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang diberikan pada tanggal 7 November 2014, terlepas dari kenyataan bahwa secara teknis tidak ada perselisihan antara kedua pengadilan banding di masalah utama. Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan dalam kasus ini pada 4 Maret 2015.
Berbeda dengan kasus Undang-Undang Perawatan Terjangkau, yang diputuskan Mahkamah Agung pada tahun 2012, Raja v. Burwell bukan ujian konstitusional ACA. Pertanyaan yang disajikan agak salah satu interpretasi legislatif: Apakah ketentuan yang relevan dari ACA (Bagian 1311, 1321, dan 1401) memungkinkan IRS untuk mengeluarkan kredit pajak kepada konsumen yang membeli asuransi di bursa federal, atau kredit yang akan diperpanjang hanya untuk mereka yang menggunakan pertukaran negara? Jawaban atas pertanyaan itu sangat penting, karena bergantung pada kelayakan sistem pembiayaan asuransi kesehatan yang ditetapkan oleh undang-undang. Sistem itu memasukkan tiga elemen dasar: (1) perusahaan asuransi dilarang menyangkal pertanggungan kepada orang-orang dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya atau membebankan mereka premi yang lebih tinggi daripada yang dibayarkan oleh pelanggan yang lebih sehat dalam kelompok usia yang sama; (2) kebanyakan orang Amerika diharuskan memiliki asuransi kesehatan paling lambat 1 Januari 2014, atau membayar penalti pajak (“mandat perorangan”); dan (3) subsidi dalam bentuk kredit pajak lanjutan akan diberikan oleh pemerintah federal untuk menurunkan premi orang yang tidak memiliki asuransi kesehatan melalui majikan mereka dan tidak mampu membelinya sendiri. Peningkatan yang diharapkan dalam jumlah orang yang diasuransikan yang relatif sehat akan memberikan kompensasi kepada perusahaan asuransi untuk biaya menutupi orang-orang dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya, dan mandat individu dan kredit pajak akan memastikan bahwa kumpulan orang-orang yang diasuransikan yang relatif sehat cukup besar untuk tujuan itu. Pada saat keputusan Sirkuit Keempat, bagaimanapun, hanya 13 negara bagian dan District of Columbia yang telah melakukan pertukaran mereka sendiri. Di negara-negara yang tersisa, mereka yang mencari asuransi kesehatan bergantung pada pertukaran federal. Selama periode pendaftaran pertama ACA pada 2013–14, sekitar delapan juta orang yang sebelumnya tidak diasuransikan memperoleh asuransi kesehatan swasta. Dari jumlah tersebut, sekitar 5,4 juta menggunakan pertukaran federal. Di antara kelompok yang terakhir, sebagian besar tidak mampu membeli asuransi tanpa kredit pajak. Akibatnya, jika Mahkamah Agung memutuskan di King bahwa IRS tidak memiliki wewenang berdasarkan ACA untuk mengeluarkan kredit pajak untuk asuransi yang dibeli di bursa federal, jutaan orang akan kehilangan asuransi kesehatan mereka, dan kumpulan orang-orang yang diasuransikan yang relatif sehat akan telah menyusut sedemikian rupa sehingga perusahaan asuransi akan dipaksa untuk meningkatkan premi, yang pada gilirannya akan semakin menyusut kumpulan orang-orang yang diasuransikan yang relatif sehat, yang mengarah ke peningkatan premi tambahan, dan seterusnya (yang disebut "spiral kematian")). Oleh karena itu, di King, Mahkamah Agung memiliki kekuatan untuk menghancurkan ACA, bukan dengan menyatakannya tidak konstitusional tetapi dengan membuatnya tidak mungkin untuk dilaksanakan.
Dalam ketentuan di pusat kasus ini, ACA menyatakan bahwa "masing-masing Negara, selambat-lambatnya 1 Januari 2014, akan membentuk American Health Benefit Exchange" (1311 [b]); bahwa negara dapat “memilih” untuk mengadakan pertukaran (1321 [b]); bahwa, untuk negara-negara yang gagal mengadakan pertukaran atau memilih untuk tidak melakukannya, “Sekretaris [Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan] wajib
mengoperasikan Pertukaran tersebut di dalam Negara ”(1321 [c]); bahwa "jumlah kredit bantuan premium" sama dengan "jumlah jumlah bantuan premium" untuk semua "bulan pertanggungan
selama tahun pajak ”(1401 [a]); dan bahwa jumlah bantuan premium untuk setiap bulan pertanggungan sama dengan premi bulanan dari “rencana kesehatan yang memenuhi syarat” yang “didaftarkan melalui suatu Pertukaran yang didirikan oleh Negara di bawah [Bagian] 1311 dari Perlindungan Pasien dan Perawatan yang Terjangkau” (1401) [Sebuah]). Penggugat di King, mengutip secara khusus frasa "Pertukaran yang didirikan oleh Negara," berpendapat bahwa IRS tidak diberdayakan untuk mengeluarkan kredit pajak untuk asuransi kesehatan yang dibeli di bursa federal, karena ACA menetapkan jumlah kredit tersebut hanya untuk negara. pertukaran, bukan untuk yang federal. Pemerintah berpendapat sebagai tanggapan bahwa frasa “Sekretaris harus
mengoperasikan Pertukaran semacam itu di dalam Negara ”secara tidak langsung menyatakan bahwa pertukaran federal secara efektif merupakan pengganti bagi pertukaran negara di negara-negara yang tidak dapat atau tidak akan melakukan pertukaran mereka sendiri. Oleh karena itu, di negara bagian tersebut, pertukaran federal dianggap sebagai "Pertukaran yang didirikan oleh Negara." Pemerintah lebih lanjut berpendapat bahwa interpretasi penggugat dari Bagian 1321 (c) tidak masuk akal karena tidak didukung dalam sejarah legislatif ACA dan karena itu akan mengalahkan tujuan dasar hukum, yaitu untuk menyediakan asuransi kesehatan yang terjangkau bagi semua orang Amerika..
Dalam putusannya, panel Sirkuit Keempat menemukan bahwa "undang-undang ini ambigu dan tunduk pada setidaknya dua interpretasi yang berbeda." Mengutip keputusan Mahkamah Agung di Chevron USA, Inc. v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam, Inc. (1984), panel menyimpulkan bahwa ia wajib tunduk pada interpretasi IRS terhadap ketentuan yang relevan (untuk memperpanjang “penghormatan Chevron”), karena bacaan itu merupakan, dalam kata-kata Chevron, "konstruksi undang-undang yang diizinkan."
Dalam menegaskan keputusan Sirkuit Keempat, Mahkamah Agung setuju bahwa istilah "Pertukaran yang dibentuk oleh Negara" tidak jelas tetapi tidak bergantung pada rasa hormat Chevron untuk menegakkan interpretasi IRS. Alih-alih, ia berpendapat bahwa "skema perundang-undangan memaksa kita untuk menolak" pembacaan yang lebih sempit "karena itu akan mengacaukan pasar asuransi individu di Negara manapun dengan Bursa Federal, dan kemungkinan menciptakan 'spiral kematian' yang dirancang Kongres untuk menghindari UU."
