Dewan Pendidikan Ansonia v. Philbrook, kasus hukum di mana Mahkamah Agung AS pada 17 November 1986, memutuskan (8-1) bahwa Judul VII Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 - yang melarang agama dan bentuk diskriminasi lainnya dalam pekerjaan dan mewajibkan pengusaha untuk “mengakomodasi secara wajar” ketaatan beragama para karyawan — tidak mewajibkan pemberi kerja untuk menerima akomodasi sewajarnya yang diajukan oleh karyawan yang tidak menyebabkan “kesulitan yang tidak semestinya” pada bisnis pengusaha.
Latar Belakang
Dewan Pendidikan Ansonia v. Philbrook melibatkan seorang guru sekolah menengah bisnis dan mengetik di Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, yang bergabung dengan Gereja Tuhan Sedunia pada tahun 1968. Setelah itu ia menemukan bahwa keyakinan agamanya bertentangan dengan dewan sekolah Ansonia. meninggalkan kebijakan berdasarkan perjanjian perundingan bersama dengan Federasi Guru Ansonia. Meskipun gereja mengharuskannya untuk tidak melakukan pekerjaan sekuler pada enam hari suci setiap tahun, perjanjian perundingan bersama hanya menyediakan tiga hari cuti berbayar per tahun untuk merayakan hari libur keagamaan. Meskipun guru juga diberikan tiga hari untuk "urusan pribadi yang diperlukan," mereka tidak diizinkan menggunakan hari-hari tersebut untuk tujuan apa pun yang dicakup oleh ketentuan cuti lainnya. Karena itu, Philbrook biasanya mengambil cuti tiga hari setiap tahun. Mulai tahun ajaran 1976-77, ia bekerja atau menjadwalkan kunjungan rumah sakit pada tiga hari suci. Dewan menolak permintaan Philbrook bahwa ia diizinkan untuk menggunakan tiga hari bisnis pribadi untuk perayaan keagamaan atau untuk membayar biaya guru pengganti sementara masih menerima gaji penuh untuk hari-hari itu. Setelah tidak berhasil mengeluh kepada Komisi Connecticut tentang Hak Asasi Manusia dan Peluang dan Komisi Kesempatan Kerja yang Setara (EEOC), Philbrook mengajukan gugatan di pengadilan distrik AS, mengklaim bahwa kebijakan cuti dewan sekolah adalah diskriminasi agama berdasarkan Judul VII.
Pengadilan distrik dengan cepat menemukan dewan sekolah, berpendapat bahwa Philbrook telah gagal menunjukkan diskriminasi agama karena dia tidak pernah dipaksa untuk memilih antara melanggar agamanya dan kehilangan pekerjaannya. Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kedua membalikkan keputusan itu, memutuskan bahwa Philbrook telah menetapkan kasus utama diskriminasi agama karena ia telah menunjukkan bahwa (1) ia memiliki "keyakinan agama yang bonafide yang bertentangan dengan persyaratan pekerjaan," (2) ia “memberi tahu majikan tentang keyakinan ini,” dan (3) ia “didisiplinkan karena gagal mematuhi persyaratan ketenagakerjaan yang saling bertentangan.” Sirkuit Kedua lebih lanjut berpendapat bahwa dewan wajib menerima akomodasi pilihan Philbrook kecuali jika itu dapat membuktikan bahwa itu akan mengakibatkan kesulitan yang tidak semestinya. Oleh karena itu, pengadilan distrik diinstruksikan tentang penahanan untuk menentukan apakah akomodasi pilihan Philbrook sebenarnya akan menyebabkan kesulitan yang tidak semestinya bagi dewan. Keputusan Sirkuit Kedua kemudian naik banding ke Mahkamah Agung, dan argumen lisan didengar pada 14 Oktober 1986.
