Gill v. Whitford, kasus hukum di mana Mahkamah Agung AS pada tanggal 18 Juni 2018, mengosongkan dan mengembalikan keputusan pengadilan distrik AS yang telah menghancurkan rencana redistricting badan legislatif negara bagian Wisconsin sebagai politikus yang tidak konstitusional, atau penggerek yang partisan. Pengadilan menemukan dengan suara bulat (9-0) bahwa penggugat, sekelompok 12 pemilih Demokrat Wisconsin, tidak memiliki hak untuk menuntut berdasarkan Pasal III Konstitusi AS, yang (sebagaimana ditafsirkan secara tradisional) membutuhkan penggugat dalam tuntutan hukum federal untuk menunjukkan bahwa keluhan mereka berlanjut dari cedera spesifik, langsung, dan signifikan — cedera yang dapat diatasi atau dicegah dengan keputusan pengadilan yang tepat — bukan hanya dari keluhan umum atau kepentingan umum dalam mempromosikan hasil hukum tertentu. Pengadilan kemudian mengambil langkah yang tidak biasa (7–2) mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan distrik untuk ditinjau kembali alih-alih langsung menolaknya.
Kasus asalnya, mengenai rencana redistricting yang diberlakukan oleh badan legislatif negara bagian Wisconsin pada tahun 2011, diputuskan pada bulan November 2016 oleh panel tiga hakim Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Barat Wisconsin. Panel itu telah menemukan bahwa, dalam menyusun rencana, yang dikenal sebagai Undang-Undang 43, setelah sensus sepuluh tahun 2010, mayoritas anggota legislatif Republik berniat untuk secara signifikan melemahkan kekuatan suara Demokrat di negara bagian itu dengan mengumpulkan pemilih Demokrat ke dalam beberapa kabupaten yang relatif dirancang untuk memiliki Demokrat. mayoritas ("pengepakan") dan dengan membubarkan pemilih Demokrat di antara kabupaten yang dirancang untuk memiliki mayoritas Republik ("retak"). Dengan demikian mengurangi jumlah distrik yang cenderung memilih Demokrat, para perancang berharap untuk membatasi perwakilan Demokrat di badan legislatif negara dan untuk mempertahankan kontrol Partai Republik terhadap badan bahkan setelah pemilihan di mana Demokrat memenangkan mayoritas suara di seluruh negara bagian.
Mengutip hasil pemilu 2012 dan 2014, yang dilakukan di bawah peta baru, pengadilan distrik setuju dengan penggugat bahwa UU 43 memang memiliki efek yang dimaksudkan oleh para perancang, menghasilkan keuntungan partisan yang berlebihan dan tidak beralasan untuk Partai Republik dibandingkan dengan kemungkinan hasil dari rencana redistricting alternatif yang, seperti UU 43, akan memenuhi kriteria redistricting tradisional. Dalam mencapai kesimpulan itu, pengadilan sebagian bergantung pada standar yang diajukan penggugat untuk mengukur efek diskriminatif dalam redistrikting yang dikeraskan, yang dikenal sebagai "kesenjangan efisiensi." Kesenjangan efisiensi mempertimbangkan jumlah suara "terbuang" yang diberikan untuk masing-masing pihak — yaitu, suara untuk kandidat yang kalah atau suara untuk kandidat yang menang melebihi jumlah yang dibutuhkan untuk menang. Dalam pemilihan dua partai yang diberikan, kesenjangan efisiensi ditentukan dengan membagi perbedaan antara jumlah suara terbuang untuk setiap partai dengan jumlah total suara yang diberikan. Misalnya, dalam pemilihan 500 suara di mana partai A menyia-nyiakan 70 suara dan partai B menyia-nyiakan 180 suara, kesenjangan efisiensi adalah (180−70) ÷ 500, atau 22 persen mendukung partai A. Penggugat menyarankan bahwa kesenjangan efisiensi 7 persen atau lebih harus dianggap signifikan secara hukum, karena kesenjangan yang sama dengan atau lebih besar dari ambang batas itu sangat mungkin bertahan selama masa rencana redistricting (biasanya 10 tahun). Dalam pemilu 2012 dan 2014, mereka mencatat, kesenjangan efisiensi disukai Partai Republik masing-masing sebesar 13 persen dan 10 persen.
Akhirnya, pengadilan menyatakan bahwa UU 43 tidak dapat dibenarkan atas dasar tujuan redistricting yang sah atau geografi politik alami negara. Disimpulkan bahwa UU 43 melanggar klausul perlindungan yang sama dari Amandemen Keempat Belas, yang ditafsirkan Mahkamah Agung AS sejak 1960-an sebagai menyiratkan prinsip "satu orang, satu suara," dan melanggar jaminan Amandemen Pertama tentang kebebasan berserikat dan kebebasan berbicara dengan merugikan pemilih Demokrat berdasarkan kepercayaan dan asosiasi politik mereka.
Meskipun persekongkolan politik telah ada sejak awal Republik dan dipraktikkan oleh semua partai politik, jarang diadili di pengadilan, yang secara historis cenderung menganggapnya sebagai pertanyaan politik (masalah yang diselesaikan dengan baik oleh cabang legislatif atau eksekutif pemerintah). Namun, dalam Davis v. Bandemer (1986), sejumlah hakim agung memutuskan bahwa tantangan terhadap perselisihan politik dapat dibenarkan di bawah klausul perlindungan yang sama, dengan ketentuan bahwa “baik diskriminasi yang disengaja terhadap kelompok politik yang dapat diidentifikasi maupun efek diskriminatif aktual terhadap kelompok tersebut. " didirikan. Namun demikian, mayoritas dalam kasus itu tidak dapat menyetujui standar apa yang harus digunakan pengadilan untuk menentukan apakah contoh redistrikting yang berpasir secara politis tidak konstitusional.
Dalam Vieth v. Jubelirer (2004), pluralitas lain dari Mahkamah menyatakan bahwa klaim perselisihan politik tidak pernah dapat dibenarkan, karena "tidak ada standar yang dapat dilihat dan dikelola secara hukum untuk mengadili klaim perselisihan politik telah muncul" sejak keputusan Bandemer. Dalam pendapatnya yang selaras dengan Vieth, Hakim Anthony Kennedy secara khusus memperingatkan pluralitas karena menyita secara prematur "semua kemungkinan bantuan peradilan" terhadap skema politik yang rumit. Klaim tersebut, menurutnya, mungkin di masa depan dapat dibenarkan jika "standar yang sesuai dengan yang digunakan untuk mengukur beban yang dilakukan seorang tukang kebun pada hak-hak perwakilan" akan muncul. Penggugat di Gill v. Whitford, meramalkan banding ke Mahkamah Agung (berdasarkan hukum, tantangan untuk meredistribusi undang-undang didengar oleh panel pengadilan distrik tiga hakim dan dapat diajukan banding langsung ke Mahkamah Agung, yang harus menerima kasus-kasus), berpendapat bahwa kesenjangan efisiensi hanyalah jenis standar yang sesuai yang diharapkan Kennedy akan dikembangkan.
Seperti yang diharapkan, pada bulan Februari 2017 kasus ini diajukan banding ke Mahkamah Agung, yang mendengarkan argumen lisan pada tanggal 3 Oktober. Dalam sebuah pendapat yang ditulis oleh Ketua Mahkamah Agung John G. Roberts, Jr., Pengadilan berpendapat bahwa para penggugat telah gagal untuk membangun posisi bersama dengan sehubungan dengan klaim mereka bahwa UU 43 secara keseluruhan adalah persekongkolan politik yang tidak konstitusional. Kerugian konkret seperti yang ditegaskan oleh penggugat, Mahkamah berpendapat, berkaitan dengan dilusi suara individu mereka melalui pengemasan atau pemecahan distrik mereka, menyebabkan suara mereka lebih ringan daripada yang seharusnya dilakukan di distrik yang ditarik dengan cara lain. Namun, karena cidera semacam itu khusus untuk daerah, “memulihkan kerugian pemilih secara individu
tidak harus mensyaratkan restrukturisasi semua distrik legislatif Negara ”tetapi“ hanya distrik seperti itu yang diperlukan untuk membentuk kembali distrik pemilih — sehingga pemilih dapat dibongkar atau tidak retak, sesuai kasusnya. ” Meskipun penggugat juga menyatakan cedera pada kepentingan kolektif mereka karena diwakili dalam badan legislatif negara bagian dan dalam mempengaruhi komposisi dan pembuatan kebijakannya, yang mungkin memang melibatkan keabsahan UU 43 secara keseluruhan, luka-luka tersebut bukan berasal dari “individu dan pribadi”.
jenis yang diperlukan untuk posisi Pasal III ”sesuai dengan“ kasus kami sampai saat ini, ”Pengadilan menahan. Akhirnya, sementara temuan kurangnya berdiri biasanya mengakibatkan pemberhentian klaim penggugat, sebagian besar Pengadilan menolak untuk mengikuti konvensi itu, karena kasus tersebut menyangkut “jenis klaim yang belum diselesaikan Pengadilan ini belum disepakati, kontur dan keadilan yang tidak terselesaikan. " Sebagai gantinya, Pengadilan memerintahkan agar penggugat diberi kesempatan untuk menunjukkan "cedera konkret dan khusus" menggunakan "bukti
yang cenderung menunjukkan beban pada suara individu mereka. " Khususnya, Mahkamah menyatakan bahwa mereka tidak melihat manfaat klaim penggugat bahwa UU 43 secara keseluruhan adalah persekongkolan politik yang tidak konstitusional.
Menyusul pensiunnya Hakim Kennedy pada tahun 2018 dan penggantinya tahun itu dengan keadilan konservatif lainnya, Brett Kavanaugh, Pengadilan kembali mengangkat pertanyaan tentang konstitusionalitas para tukang pukul partisan di Rucho v. Common Cause (2019). Dalam kasus itu, Kavanaugh dan empat hakim konservatif lainnya menganut pandangan pluralitas dalam Vieth dalam keputusan (5–4) bahwa “klaim persekongkolan partisan menghadirkan pertanyaan-pertanyaan politis di luar jangkauan pengadilan federal.”
