Kadrmas v. Dickinson Public Schools, kasus di mana Mahkamah Agung AS pada 24 Juni 1988, memutuskan bahwa undang-undang Dakota Utara yang mengizinkan distrik sekolah umum tertentu membebankan biaya untuk layanan bus tidak melanggar klausul perlindungan yang sama dari Amandemen Keempat Belas.
Pada tahun 1979 Dakota Utara mengadopsi undang-undang yang memberi wewenang kepada distrik sekolah tertentu untuk mengenakan biaya untuk layanan bus. Sekolah Umum Dickinson adalah distrik seperti itu, dan melembagakan biaya transportasi $ 97 per tahun sekolah untuk satu anak dan $ 150 untuk dua anak. Dewan membebankan biaya untuk membiayai biaya transportasi bagi siswa yang tinggal di daerah berpenduduk jarang. Pada tahun 1985 Paula Kadrmas menolak untuk menandatangani kontrak transportasi dewan dan sebaliknya memilih untuk memindahkan putrinya Sarita ke dan dari sekolah sendirian. Namun, setelah menyadari bahwa mengemudi putrinya adalah penghalang biaya, ia menantang validitas biaya di pengadilan negara, dengan alasan bahwa tuduhan itu melanggar klausul perlindungan yang sama.
Setelah pengadilan negara bagian menolak gugatan itu, mengajukan banding ke Mahkamah Agung North Dakota, yang menolak argumen ibu bahwa kebijakan transportasi melanggar persyaratan konstitusi negara bagian untuk menyediakan sekolah gratis bagi siswa. Pengadilan juga memutuskan bahwa kebijakan tersebut mengesahkan undang-undang dasar konstitusi di bawah klausul perlindungan yang sama dari Amandemen Keempat Belas, karena meskipun tidak semua sistem sekolah memilih untuk mengadopsi kebijakan memungut biaya untuk mengangkut anak-anak ke sekolah, tindakan dewan itu tidak diskriminatif.
Pada tanggal 30 Maret 1988, kasus ini diperdebatkan di hadapan Mahkamah Agung AS. Ia mencatat bahwa transportasi sekolah tidak diperlukan oleh konstitusi dan bahwa keputusan dewan sekolah untuk menyediakan layanan seperti itu tidak berarti bahwa itu kemudian harus gratis. Pengadilan berpendapat bahwa karena biaya transportasi adalah alat untuk membantu maksud pemerintah mengalokasikan sumber daya yang terbatas, undang-undang yang mengizinkan dewan untuk membebankan biaya tidak melanggar klausul perlindungan yang sama dengan mendiskriminasikan secara tidak adil berdasarkan kekayaan. Selain itu, pengadilan mengakui bahwa transportasi berbeda dari memungut biaya untuk barang-barang seperti uang sekolah atau bahan pengajaran. Untuk tujuan ini, pengadilan menyimpulkan bahwa dewan memiliki wewenang untuk menggunakan opsi mengenakan biaya bus, karena transportasi tidak menjadi esensi dari kewajiban negara untuk menyediakan semua siswa dengan pendidikan sekolah umum gratis. Keputusan Mahkamah Agung Dakota Utara dengan demikian ditegaskan.
